![]() |
Foto: Astrid Nydahl |
Vad är rimligt att
förvänta sig av en nation där åsikts-, yttrande- och tryckfrihet utgör en väl
etablerad tradition som tillämpas på de flesta områden?
Voltaire är en viktig
historisk person när vi begrundar detta ämne. Han påstås ha sagt "Jag
ogillar vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rättighet att
säga det." Det stämmer dock inte. Det skrevs av Evelyn Beatrice Hall 128 år efter Voltaires död i
hennes bok Voltaires
vänner från 1906. Med
ett sådant missförstånd rättat kan man ändå med fördel hänvisa till det som en
hållning värd att följa och praktisera.
Det
är min bestämda uppfattning, och jag hävdar de mest
avskyvärda åsikternas och texternas rätt att finnas. Det är så enkelt
att jag
inte ens behöver ta del av dem om jag inte vill. Jag kan leva i full
medvetenhet om att de existerar – och det gör de ju! – och ändå låta bli
dem.
Det gäller i princip alla former av fundamentalism, totalitarism på
såväl
politikens som religionens områden. De är också tämligen lätta att ange.
Till
exempel fascism, kommunism, nazism, islamism och till dem närstående och
likartade ideologiska slutna system. Det totalitära förenar flera
politiska
tankesystem med religiösa. Att islamismen uppvisar många gemensamma drag
med
fascismen är ingen tillfällighet. Att kommunistiska rörelser skyddar
islamistiska är också logiskt, de känner igen sig i varandra. Hur lätt man viftar med en grön flagga såg jag i Libyen, dessförinnan när den var röd i Albanien.
Kan
man då förbjuda vissa rörelser och ändå leva i samma
sociala kontext som andra, trots att man finner dem motbjudande? Ja, det
kan
man. Jag menar att uppmaningar till och praktiserandet av
politiskt/religiöst
våld utgör gränsen. Detta är den enda och hittills viktigaste punkten
man kan utgå ifrån (och man borde också överväga att införa
uniformsförbud för dessa rörelser).
Nazistiska
organisationer hör till dem som bör
förbjudas. Varje enskild svensk nazist får tänka och läsa vad han vill,
men han
får inte marschera på gatorna klädd i uniform med andra, likasinnade,
eftersom det utgör ett
hot mot samhällsfreden. Samma sak borde vara självklar när det gäller
IS-aktivister som återvänder till vårt land efter att ha skändat,
våldtagit och
mördat vid krigsfronterna.
De organisationer som skyddar sådana
människor måste
också förbjudas att verka, oavsett om de är religiösa (knutna till en
moské
eller ett studieförbund) eller politiska (knutna till en organisation,
ett nätverk eller ett marscherande parti). Samma sak borde vara självklar med så
kallade
vänsterorganisationer som AFA och andra, vilka uppträder mycket våldsamt
mot
individer och egendom. När de misshandlar människor, sätter fyr på eller
slår
sönder fordon och bostäder har de sedan länge överträtt gränsen för vad
som kan
vara tillåtet.
Det fina fotot ger mig strindberg associationer (målningarna).
SvaraRaderaII. Apropå (andras) åsikter; är det ngn mer som anser bibliotekens utgallringspolitik vara kriminell?(!!!)
Inköpspolitiken är skandalös; men...
Mina ord är; Folkbiblioteken sviker Folket.
"Men Lenin sa ju Folket vet icke sitt eget bästa"
Ja, men det är där bibliotek o Publikservice borde komma in; men vad ser vi?!
Addenda: Som exempel;
SvaraRaderaJag brukade konsultera Jan-Gunnar Sjölund storverk om konstnären Endre Memes kanske ngn gång om året (Huvudbiblo, Linkpg)
Så plötsligt var dom borta (2 stora folianter, tunga; man använder sådant oftast i läsesal...)
Så plötsligt var dom borta.
Den första bibliotekarien sa "Någon har kanske spillt kaffe på dom" (lyckligtvis är man vapenvägrare!)
Men visst var dom utgallrade; föreställningsförmåga; hur folk använder materialet (böcker) i huset syns ej på dataskärmen!
(Obs. Dessa ex var de enda i Götabibloteken...).
"Nazistiska organisationer hör till dem som bör förbjudas. Varje enskild svensk nazist får tänka och läsa vad han vill, men han får inte marschera på gatorna klädd i uniform med andra, likasinnade, eftersom det utgör ett hot mot samhällsfreden." Nej, jag flörtar inte med nazism eller förintelseförnekelse, men som urgammal libertarian, så tog jag starkt intryck av tv-filmen "Skokie" från 1981, baserat på ett verkligt fall, när en judisk advokat försvarade den amerikanska grundlagens skydd för yttrandefriheten, det första författningstillägget, med argumentet att om det försvagas, så drabbas alla i slutändan. Hela filmen finns på YouTube, men i och med att det här med upphovsrätt är viktigt, så vågar jag inte länka till den utan bara ett kortare klipp med en gammal favorit, Danny Kaye. https://www.youtube.com/watch?v=5B5q-pkK5z8&t=146s
SvaraRadera